只有体系对体系才能赢

MaryDrymn

关于如何实现共产主义社会的讨论向来俯拾可得，而最近有了这个帖子

无产阶级的直接民主行得通吗？

消除导体分工和脑体差别，是实现共产主义的内部向度，还有一个外部向度——对抗并打赢资本主义世界体系。

有一位同志早前谈到了外部向度和内部向度的联系，但出处我忘了，而我在这篇帖子问一下同志们 —— 什么是毛泽东主义转述的这个观点

资本主义世界体系中的国际竞争会倒逼社会主义国家内部的脑体分工扩大和加强，官僚集团会由此得到巩固，为阶级复辟埋下祸根。

还有最近的这一篇转载帖关于中国“不结盟”的若干辨析也很有意思。

一个最直白的反面证实例子是，资本主义阵营那边，美国牢牢把控着资本主义阵营在东方的日韩台和在西方的西欧，由此形成的资本主义阵营核心国家群落又干涉着拉美、非洲、中东的政治局势，并从中攫取超额剩余价值。

最有意思的是，过去等级制的资本主义阵营能达成很大的团结一致，追求平等的社会主义阵营和民族解放却反而四分五裂、各自为战。因此这场以阵营对阵营为形式的世界阶级斗争就变得极其不对等，而劣势的一方大概率会输。

从结论上来说，中苏交恶乃至社会主义阵营内部发生重大分歧分裂，是20世纪国际共产主义运动失败的主要原因和战略性错误。

早在社会主义时期中国苏联就应该结成同盟关系，对于苏联应当摒弃“苏修”、“社会帝国主义”、“翻译翻译什么叫联合舰队”、“死掉的老大哥或半死不活的老大哥，才是最好的老大哥”的顽旧观点。

从世界体系论的角度来说，这种多国阵营是构建一种世界体系的基础，阵营内部团结强度决定体系的构建强度，进而决定这个体系的存续与竞争力。

即，当社会主义阵营内部分裂，各个社会主义国家面临资本主义世界体系的资本积累竞争压力，单个国家对整个体系，必败。战败的形式就是脑体分工扩大、官僚队伍向资产阶级蜕变、反革命复辟。

也就是说以国家为研究单位，是外因决定内因；以体系为研究单位，是大内因决定小内因。

在20世纪，要取得共产主义世界革命的胜利，恐怕不只是所谓中苏联合舰队，而是要在社会主义阵营内部有一个经济政治军事的全面统筹和协同，要在世界范围内组建红军，才有资格与资本主义世界体系角力。

在21世纪，随着资本主义世界体系的全面衰落，未来社会主义阵营的生存压力将会大幅减缓，但是在各国革命政权之间建立某种跨国的社会主义同盟组织，以对一个或几个地理大区域内的资源进行综合开发和调度，提高生产力，为各国各地创造消除脑体分工的物质基础，仍是很有必要的，即一个社会主义的阵营和体系仍是必要的。