关于一种常见的经典错误逻辑

如果唉忘了(认证志愿者)

最近马列托主义者关于男性是否要给女性付彩礼的讨论帖子让我大开眼界，当然，发这个帖子的目的不是为了讨论是否要给彩礼，而是借这个话题或者说机会，聊一聊一种经典的错误逻辑

上小学的时候我们就知道，做人做事要实事求是；同样，马克思主义也要求我们实事求是。那么什么是实事求是呢？以下是我在互联网上搜出来的

实事求是原指根据实证，求索真知；现多用以按照实际情况办事，不夸大不缩小。

从中我们可以看出，无论是哪一种解释，都要求我们“按照实际情况”，不夸大，不缩小。

回到原题，这个经典的错误逻辑就是不符合实际情况。
这个错误逻辑是非常常见的，大家可以看看战国策或者中国古代的很多文章，往往都是夸大了有利于自己观点的事，缩小了对自己观点不利的事（比较著名的就是郭嘉的十胜十败），但是实际情况又非常难以估量，有各种因素的纠缠，所以在当时的情况下就难以分辨是否夸大了或者缩小了什么因素（再比如说文革就夸大了人的主观能动性）

那么为什么借马列托主义者的言论来谈论这个话题呢？原因就在于在我看来，马列托主义者的逻辑就有几点不符合实际的地方，但是他本人不这么认为，最经典的便是

付给男性的工资高是因为男性为了能参与劳动力再生产而必须让渡给女性的消费的必要耗费。

这句话可以说是他逻辑的基石之一

当然，觉得这个观点不符合实际本身也就我的观点，那么到底是我的观点不符合实际还是他的观点不符合实际呢？这个自然是由客观事实来评判

拿数学来举例子，大家都应该知道几何原本，那里面是怎么推导的呢？是公理化体系。也就是说，先给定几个自然而然、不证自明的公理，再推导其他的结论。所以如果要保证结论没有问题，第一需要保证公理没有问题，第二需要保证推导过程没有问题；如果公理是错的，那么所有的推导都是无效的。

但是讨论社会情况不像数学，公理是一成不变的，肯定还是需要找符合客观实际的情况来作为讨论的基石，但是由于每个人对客观实际的了解不同，这个时候就容易出现不符合客观实际的判断出现，所以这也是毛主席“没有调查，就没有发言权”的理由之一吧

写的可能有点乱，大家凑合着看吧

时光匆匆

马列托对于马克思的工资理论运用是纯纯的逆炼，当前客观现实是“劳动者的工资（无论男女，都）不足以支付劳动价值与劳动力再生产成本的总和”，这是主要矛盾。而马列托却忽视此等主要矛盾，去大力讨论“资本主义逻辑下，男性有一部分工资报酬是服务于家庭再生产”这一次要矛盾——这是典型的因为教条主义而导致的主次颠倒错误，是对于性别叙事与阶级叙事权重把控的严重错位。

ake555

如果是社会主义社会早期，或者说那种经过一次无产阶级革命后准备过渡到社会主义的“国家资本主义”时期，去讨论马克思工资理论中男女建构不平等问题是完全有意义与值得鼓励的。因为那个时候当前这等阶级矛盾在宏观层面是被清算和解决了的，这时候就需要去讨论细化的男女劳动者因生物学定位不同呈现出来的不同待遇差异问题（也就是说只有在那一小段时期男性劳动者帮扶对应的女性劳动者配偶才是有进步意义甚至是义务性的，而这种帮扶程度也可以根据当时的劳动力再生产成本进行具体计算得出，而非如今这般的漫天要价）。直到公有制基本确立，社会主义制度臻于完善，这种因后资本主义时期造成的劳动再生产的性别不平等就会自动消亡。马列托属于在一个不符合这个议题的时空位点去大谈特谈这个议题的重要性——而实际上历史经验已经告诉我们，在行动建议上无论是“比历史快半拍”还是“比历史慢半拍”都会造成严重的后果，这一点才是他最值得批判的所在。

sanqiren

你这是主观主义
马克思讲的工资理论，只要是资本主义存在，就会发挥作用，当然如资本主义危机一样，总会有偏离，但是只要时间足够，就会回到中心点。
特色目前的工资有没有满足特色资本主义的要求（劳动力生产和再生产的要求），你是纯粹主观主义，认为生育率低就是不符合，这是不对的，资本主义对劳动力再生产的要求不是绝对的数量一对一或者必然增加，而是资本主义本身生产要求资本主义人口适应之，目前中国资本主义就不需要这么多人口。