反对何孙昊泽的资本价值论

hldkepum

李民骐所代表的新左派是什么理论？ - 何孙昊泽的回答 - 知乎（PS：这甚至都不是新左派的理论，更贴近于原教旨马克思的理论）
https://www.zhihu.com/question/44754329/answer/3128968968

原本我是不想写这些的，毕竟也没什么人看。发知乎我虽然有知乎号，但是没有注册手机号也发不了知乎。但气不打一处来，这人真的是完完全全的莫名奇妙。

他前脚刚说：剩余价值理解为劳动生产出来的，这是错误的。
后脚就说：剩余价值是因为负责工业生产的经济机器的诞生而诞生的。

且先不论经济机器是不是通过劳动生产出来的，这个显而易见的现实。
自个否认了剩余价值是被生产的理论，转头就说剩余价值是被生产，而不是交换出来的理论。这是在干嘛？
我说的偷换概念，是将剩余价值的讨论，替换成交换价值和使用价值。
而我对于你的批评只是在问你是不是放弃了劳动价值论，抛弃了李嘉图-马克思古典经济学一元劳动价值论的思想，跑去接受奥派边际效用的主观价值论？我偷换了什么概念？我可从来没论述斯拉法和奥派他们之间古典经济学的联系，仅仅只说我在看这些东西，而你的论述也仅仅只是你A=A'=B这个莫名奇妙的联想，刻意创出一个‘奇点’，脑补的。
我就问你一句话：剩余价值是不是被劳动生产出来的？
只需要回答是或否，仅此而已，没必要听你多叨叨解释。去肯定你一个不是傻子的‘潜在’。
https://wiki.mbalib.com/wiki/%E6%96%B0%E5%8F%A4%E5%85%B8%E7%BB%8F%E6%B5%8E%E5%AD%A6
新古典经济学是19世纪70年代由“边际革命”开始而形成的一种经济学流派。它在继承古典经济学经济自由主义的同时，以边际效用价值论代替了古典经济学的劳动价值论，以需求为核心的分析代替了古典经济学以供给为核心的分析。新古典经济学形成之后，代替了古典经济学成为当时经济理论的主流。新古典学派主要包括奥地利学派、洛桑学派、剑桥学派。认为边际效用递减规律是理解经济现象的一个根本基础，利用这一规律可以解释买主面对一批不同价格时所采取的购买行为、市场参与者对价格的反应、各种资源在不同用途之间的最佳配置等各种经济问题。
（还有，原始时代，没有‘负责工业生产的经济机器’那也就是说没有剩余价值喽？那社会分工是怎么来的？）
=================
而讨论一个商品的使用价值是一件毫无意义的事情，只有执着于消费（也就是G-W的过程）的庸俗经济学才会在意这一点：
       商品就它是使用价值来说，不论从它靠自己的属性来满足人的需要这个角度来考察，或者从它作为人类劳动的产品才具有这些属性这个角度来考察，都没有什么神秘的地方。很明显，人通过自己的活动（我注：也就是劳动）按照对自己有用的方式来改变自然物质的形态。
而主观价值论执着于使用价值，是完完全全‘庸俗’的。
=================
况且他这句话完完全全是资产阶级的走狗的话语，经济机器，也就是生产资料，换言之就是资本。
意思就是：剩余价值是由资本而生产出来的，而不是由劳动生产出来的。
那意思就是说，我们应该按资分配，而不应该按劳分配？（当然，按劳分配依旧是资产阶级法权，是共产主义者不应该接受的）。
================
剩下什么鬼哲学的‘批评’更是意义不明，更是把‘资本生产的理念’贯彻的‘淋漓尽致’。
什么世界市场无法实现剪刀差的，美国卡中国的技术脖子。“8亿件衬衫才能换回一架空客”难道还不是‘剪刀差’吗？
“不需要人超过额定利润，而是机器超过额定利润”所以还是机器（资本）创造利润，而不是人的劳动创造价值？
美国流向外围国家机器的经济平均剪刀差里。这是阳和平版的不平等交易，反过来中国剥削了美国？
“人抽离物质价值不是为了实现自我价值，而是为了生产生活资料”
所以人抽离物质价值的重点是‘生产’，还是‘生活资料’？如果是前者，不就是我说的劳动使我光荣，实现自我价值？是唯物辩证法运用的‘动’的过程，否定了前一个阶段。创造新的历史阶段，不断扬弃的过程。
如果是后者，那岂不是卢卡奇里所批评的资本主义的物化？自个作为‘物’的奴隶，只为生产过多的生活资料消费，为了生活资料（在资本主义是商品）而活，还不彻彻底底地是资本主义里的走狗？甚至是黑格尔里‘绝对’唯心主义形而上终结的‘停’滞，绝对的商品拜物教。
================
“我的原意是说P*Y=Δ(PY) / (PY) ≈ΔP/P +ΔY/Y是二项式展开”
这里货币恒等式推导出名义GDP增长率，压根就不是二项式展开，无论你的原意还是学点马克思的原意，完完全全是你的一厢情愿。
我不是像你这样的‘数学天才’怎么看也看不懂你的天才逻辑。
搞不懂为什么就执着于这一点干嘛呢……
里面用到了微积分和计量经济学的规范，和二项式这种初等代数没有一点关系。看不懂可以在这个贴关于计量经济学里的对数问题 - 红色社区 红色中国网 (redchinacn.net)（还有之前西红柿推荐的《高等数学》）和《计量经济学导论》去，前40页就解释了这个问题。


真的莫名奇妙，我快要无语死了。没兴趣搞什么过家家的冷战，仅仅只是指出你根本性的错误而已。想winwin就winwin吧，在瞧你一眼算我输的情况下，我确实输得彻彻底底。